“互联网+教育”的本质不是“工业”，而是“农业”

　　尽管任何新技术都不会直接导致学校的消亡，但未来的学校可能会和现在的学校截然不同，创新将会成为学校存在的唯一理由。

　　在这个大背景下，各地中小学校纷纷启动了教育信息化建设，在数字化学习、在线课程、教育管理信息化等方面开展丰富多样的实践探索，涌现出一批典型学校案例，如深圳南山实验教育集团、哈尔滨香滨小学等。

　　与此同时，还有更多的学校在信息化探索中遭遇困境：教学效果不明显，信息技术的利用率不高，花费大量资金买来的设备沦为“花瓶”，教育信息化的投入产出效益饱受质疑。

　　为此，我们需要重新思考教育，用互联网思维改造学校，扩大教育服务的有效供给，为每一位学生提供更加适合的高质量教育。

　　一、“互联网+教育”的本质是“农业”，不是“工业”

　　随着大数据、物联网、可穿戴设备、虚拟现实等新技术的兴起，“技术代替教师”、“学校最终会消失”等观点甚嚣尘上。

　　几年前，谷歌的人工智能AlphaGo轻松战胜韩国围棋高手，再次点燃了技术乐观者的热情。有人提出，要利用人工智能来研发教育机器人来给学生授课，人工智能可以教的更好，教师将彻底失业。

　　但经过一系列研究发现，结果令人遗憾，现行的教育方式并未因为电脑的介入而发生太大改变，学生在教学中仍然处于被动接受的地位。

　　从全球范围看，美国的教育信息化一直走在前列，美国政府不遗余力地推动新技术进入学校。2001年，美国中小学校的网络化程度达99%。

　　2013年，美国政府正式启动“连接教育”（ConnectED）计划，推动高速网络和最新的教育技术能够进入校园。[1]但是，美国教育部对2.1万名中学生所作的抽样测试表明，“当前中学生的阅读与计算能力和30年前相比没有明显差异”。

　　2015年9月，OECD发布了学生数字化技能评估报告《学生、电脑和学习：创造联系》显示[2]：部分国家虽然在教育上加强了对信息化的投入，但是学生的阅读、数学及科学测试结果成效并不明显，原因是我们还没有找到用好信息化的方法。

　　从某个角度讲，技术肯定会替代教师的部分职能，比如利用大数据技术对学习过程进行跟踪，精准分析学生的学习特征，让教师从学情分析的苦海中脱离出来。

　　类似这些工作，技术显然会比教师做得更加出色。毕竟在传统条件下，面对班上几十名各具特色的学生，教师根本无法完成一对一的学情分析，他们只能依靠经验做出大致的推断。

　　但对于技术来讲，一个人和几十人、几百人，甚至成千上万人，其实并没有太大区别，只要有合适的分析模型，它可以在很短时间内做出客观的判断。当人们试图用技术手段去解决教育的所有问题时，其本身就成了一个不容回避的问题。

　　教育作为一项极其复杂的社会系统，每一次的师生对话都充满着未知和不确定性，正是这种不确定性才让教育充满了无限可能。

　　不可否认，技术在某些环节上具有优势，可以对标准化流程进行优化，比如试题分析、学情监测、数据统计等。

　　但在教育最核心的不确定性面前，教师所具有的能力远远超过技术。他可以灵活地处理各种复杂问题，尤其对于一个富有创造力的教师来说，他完全可以用一种前所未有的方式来更好地处理问题，而技术则只能在现有模型框架下去理解和解决问题。

　　尽管技术已经可以代替人类去做很多工作，甚至在许多方面都比人类做得更好，但它却难以代替教师与学生进行心与心的沟通。

　　叶圣陶先生曾说过一句意味深长的话：“教育是农业，不是工业。”农业是栽培作物，农业产品是有生命力的，有它自身的特点和生活习性，有属于它自身的内在力量。

　　对于这种内在力量，外部环境不能彻底改变它，只能因地制宜、因时制宜地满足它。有经验的农民都懂得要适时追肥浇水，适时除草松土；既不能拔苗助长，也不能强制它的生长。[3]

　　尽管“互联网+教育”带有明显的技术性，但其本质还是教育，每项技术的引入和应用都不能脱离教育这个语境，否则就会陷入过度技术化的泥潭。